在“3.15國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日”來(lái)臨之際，圍繞我國(guó)證券投資者權(quán)益保護(hù)等話題，證券時(shí)報(bào)記者對(duì)復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師段厚省進(jìn)行了專訪。
段厚省認(rèn)為，目前的投資者保護(hù)方面，我國(guó)已經(jīng)取得很大進(jìn)步，設(shè)立了投服中心和投保基金，修訂證券法，確立證券民事賠償特別代表人訴訟制度，最高法院有專門作出司法解釋，上海金融法院也制定有相應(yīng)的規(guī)范性文件，有關(guān)投資者保護(hù)的制度建設(shè)已經(jīng)日趨完善。
但是，就制度而言，目前仍然存在需要進(jìn)一步完善的地方。例如，在證券特別代表人訴訟方面，目前的制度設(shè)計(jì)上，是事先有普通投資者以普通代表人訴訟的途徑在法院起訴，然后投服中心才能加入并征集投資者授權(quán)，提起特別代表人訴訟。那么，在沒有投資者提起普通代表人訴訟的情況下，投服中心就無(wú)法主動(dòng)發(fā)起特別代表人訴訟。而且，在普通代表人訴訟轉(zhuǎn)化為特別代表人訴訟的情況下，往往又帶來(lái)管轄權(quán)的變化問題，需要移送管轄或者指定管轄，這些都影響了特別代表人訴訟的程序效率，影響了功能發(fā)揮。
又如，在投服中心提起特別代表人訴訟的案件中，往往是由被告上市公司先行承擔(dān)了賠償責(zé)任，給大股東或者其他責(zé)任人留下了逃避責(zé)任的機(jī)會(huì)。如此，就需要投服中心進(jìn)一步提起特別派生訴訟，來(lái)向大股東或者其他責(zé)任人追償。可是，現(xiàn)有證券法的有關(guān)規(guī)定限制了特別派生訴訟的被告范圍，而且為特別派生訴訟設(shè)定了不合理的前置程序，客觀上使得特別派生訴訟的功能得不到充分發(fā)揮。
接受記者采訪時(shí)，段厚省建議，維護(hù)廣大投資者利益和維護(hù)證券市場(chǎng)交易秩序具有公益目的，可以考慮在投服中心提起特別代表訴訟之外，賦予檢察機(jī)關(guān)提起證券公益訴訟的權(quán)利，與投服中心分工配合，更好實(shí)現(xiàn)保護(hù)投資者利益和維護(hù)證券市場(chǎng)交易秩序的目的。
他認(rèn)為，從康美藥業(yè)案來(lái)看，由于證券民事賠償往往金額巨大，特別代表人訴訟一經(jīng)勝訴，被告上市公司可能陷入破產(chǎn)境地。此種情況下，投服中心不能代表原告?zhèn)鶛?quán)人參加破產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議，不能及時(shí)保護(hù)投資者利益。因此，有必要修訂破產(chǎn)法，做好相關(guān)制度之間的銜接安排。
另外，段厚省提出，在證券民事賠償之訴中，更有效率也更能夠尊重投資者自主決策權(quán)的做法是，投服中心提起確認(rèn)之訴，確認(rèn)被告違法事實(shí)，確認(rèn)損害賠償計(jì)算方法等，判決生效后，投資者可據(jù)此決定是否提起損害賠償之訴，如果提起，主要事實(shí)也已經(jīng)生效判決確定，投資者的起訴負(fù)擔(dān)大大減輕。段厚省認(rèn)為，未來(lái)可以考慮設(shè)立這樣的訴訟制度。
（文章來(lái)源：證券時(shí)報(bào)）
標(biāo)簽： 檢察機(jī)關(guān)
