【資料圖】
■楊悅
花椒還有過期一說？近日，因7兩花椒粒被認定超過保質期，貴州畢節納雍縣羊場中學面臨6.5萬元罰款，引起爭議。
羊場中學老師稱，為防止破漏，將臨時采購的花椒錯放在舊分裝袋里，包裝上顯示過期的標簽不準確，裸裝的初級農產品不適用對預包裝食品的保質期處罰。盡管學校出具了采購單據，商戶也證實花椒確實從他這里售出，但由于學校不能提供有效的財務支出記錄，當地市監局未采納學校申辯。
學校食堂食材供應管理是存在瑕疵的。首先，即便是散裝花椒，也不像該校老師所說“根據肉眼的方法，判斷是否變質過期”，以及“散裝花椒沒有過期之說，憑有無麻味來判斷”，感官指標之外，亦不能忽視理化指標和衛生指標。其次，市監局沒有真正鑒定就認定過期，學校不認賬，但反過來，學校履行食品安全主體責任，即便偶爾需要自行采購零星食材，也要查驗生產日期等信息、留存購貨憑證，保證原料可靠、過程可控、問題可查、源頭可溯，防止過期食品進校園。舉證責任上，應該是學校證明食材沒過期、是安全的，不是硬要別人證明食品有問題。最后，不管“農村學校先采購再入賬很常見”的說法是否屬實，不能形成完整的證據鏈，就很難完全免責。
市監局回應，其程序合法證據充分，單根據食品安全法，這話站得住腳。不管是7兩花椒，還是幾元錢的零食，過期食品貨值凡是低于1萬的均按5萬—10萬元量罰，體現從重打擊危險行為、降低食品安全風險。但也要看到，行政處罰的主要目的是教育，市監局行使行政處罰自由裁量權也要綜合考慮個案情況，兼顧當事人主客觀情況等相關因素。案件調查記錄中，僅依據花椒現包裝上的標簽就認定過期，有些簡單。這種情況下，市監局還放話“不服可行政復議或行政訴訟”，難以讓當事人心服口服，更難達到“處罰一個人、教育一片人”的效果。
說到行政復議和行政訴訟，此前，小賣部銷售1袋過期瓜子被罰5萬元，由于“未造成實際危害后果，現場檢查過程中亦未發現銷售同類過期食品及其他違法行為”，某地高級人民法院認為行政處罰明顯不當，“與違法行為的事實、性質、情節以及社會危害程度不符”，故適用行政處罰法第27條降低罰款數額。納雍縣市監局嚴格執法，也要注意剛柔并濟，做到人性化執法，增強群眾對執法的認同感，更有效預防違法行為。
（文章來源：南方日報）
